SE FUE ISIDRO… LA VICTIMA MAS JOVEN DE LA SENSACION DE INSEGURIDAD

El 11 de marzo de 2009, escribí y publique en mi blog una nota que titule “La Ley Injusta – Los Jueces Pilatos”; con profunda decepción a más de un año de aquella columna de opinión que surgía de la coyuntura de aquel momento, me encuentro en igual reflexión, en congruentes sensaciones, en la necesidad estricta de decir exactamente lo mismo…

LA LEY INJUSTA – LOS JUECES PILATOS

La pirámide jurídica conocida por todos rige nuestra vida... ¿la de todos?
Las garantías constitucionales protegen a los ciudadanos... ¿a todos?
La vida es un derecho fundamental… ¿la de todos?
La libertad es bien Supremo… ¿para todos?
La igualdad ante la ley es un principio fundamental… ¿todos somos iguales ante la ley?
No. No. No. Y nuevamente No.
En argentina no es lo mismo ser funcionario público o florista. Secretario de Comercio Interior o miembro de la mesa de enlace. Tampoco camionero o docente. Juez o chacarero. Político o periodista. Reincidente o Mr. A. Wilson. No es lo mismo ser famoso o desconocido. Porteño o catamarqueño. Violador o evasor fiscal. Asesino o productor de soja. Ladrón o Ministro de Planificación.
La lista podría seguir indefinidamente. Sin dudas la realidad es clara y concreta…
No somos todos iguales ante la ley. Mucho menos ante la acción, positiva en algunos casos y pasiva en otros, del Poder Ejecutivo Nacional y Provincial.
Este encabezado podría utilizarlo para hablar de infinidad de temas, de cómo Scioli fue candidato a gobernador, o Cristina a Senadora. O como fue sobreseído Julio De Vido, o de la bolsa de Felisa Miccelli, o la valija de Antonini, o del fraude electoral, de Skanska, etc.
Pero hoy no escribo sobre un tema objetivo. Hoy voy hablar subjetivamente de la ausencia de seguridad.
Es difícil asumir concientemente; y me refiero crudamente; la realidad que vivimos. Quiero decir, asumir realmente que dentro de cinco minutos podría entrar cualquier delincuente a mi casa, interrumpirme, hacer un “desastre”, arruinar mi vida, lastimar a mi esposa o a mi hijo, matarme e irse. Continuando él, con su vida, con tan solo una “marca” más, en su revolver.
Me siento incapaz de creer que asumo esa realidad como algo muy posible de sucederme a mí. Creo que somos capaces de ver lo que ocurre y hablarlo en tercera persona.
Ahora bien; ¿qué implica hablar de inseguridad? Es asumir la ausencia de un derecho que directa e indirectamente esta garantizado por el marco jurídico argentino.
Nuestros derechos están siendo absolutamente vulnerados mientras que se protegen los de otro. Y ese “otro” es sinónimo, en este caso, de delincuente.
No hay en nuestra Constitución derechos absolutos; pero si existen y deben ser merituados; derechos de mayor envergadura que otros. Que quiero decir… el derecho a la vida es de un rango superior que el derecho de propiedad.
El derecho positivo, (las leyes vigentes) debe ser aplicado por los jueces. Los mismos jueces que en nuestro país efectúan el control de constitucionalidad.
Es en la decisión de esos jueces, que hablan a través de sus fallos, es donde se encuentra el último eslabón de la cadena pública administrativa de un estado. Señores jueces, deben jugar este partido; “Y Ganarlo”. No se escondan detrás de leyes y artículos sin sentido de lo humano. Ni moral, ni esperanza. Que hay de la sana crítica y la libre convicción. La responsabilidad de ustedes es mayúscula.
No hablamos de fallos que benefician a Scioli, De Vido, o Antonini, sus sentencias están matando ciudadanos, están violando hijos, están destruyendo familias.
Si una ley permite u obliga a un juez a dejar en libertad a un violador, esa ley es injusta, e inconstitucional, ¡¡así declárenla!! y no la apliquen. Si normas procedimentales alteran el fin último de la justicia, los legisladores deben modificarlas, los jueces ni mirarlas y los abogados, queridos colegas, piensen que ustedes también viven en esta sociedad; DEJEN DE SOLICITAR MEDIDAS QUE NOS PERJUDICAN.
Señores jueces, no se disfracen de Poncios Pilatos. Su responsabilidad institucional, en este tema, es mayor que para el resto de los poderes del estado.
Poderes ejecutivos; dejen su habitual autismo, procuren estar a la altura de estas circunstancias. No piensen en esta situación como un flanco de campaña, trabajen para sus seres queridos, y si les queda un poco de tiempo, trabajen para los argentinos.
Necesitamos políticas de estado, integrales, de inclusión, educativas; que fomenten la esperanza y el desarrollo personal. Basta de generar pobreza buscando clientelismo barato. Piensen que si se quedan sin material humano para exprimir, sus objetivos deberán cambiar.

Es necesario que asumas, igual que yo, que con este estado de cosas, nos pueden matar en cualquier momento. Y desde ese lugar, desde el miedo, desde el amor a nuestras familias, desde el deseo de ver crecer a nuestros hijos, desde el más ferviente sentido de humanidad, debemos exigir.
No te calles, alza tu voz, no ignores a tu vecino, protesta, no te acostumbres a vivir temiendo disfrutar la vida, aterrorizado ante tu propio progreso que puede hacerte un blanco tentador. No te acostumbres a leer en los titulares que nos están matando de a poco.
Por favor en esto no.
No claudiques. No bajes tus manos. No cierres tus ojos. No acalles tu voz.

Yo, el amor a mi familia, y mis ganas de vivir libre…
Te necesitamos.



POR ISIDRO, POR SU FAMILIA, Y POR TANTOS OTROS ARGENTINOS…
NO NOS ACOSTUMBREMOS, HAGAMOS QUE EL DOLOR HAYA SERVIDO PARA ALGO…

Maximiliano Sampellegrini
05/08/2010

LAS CAUSAS NOBLES, NO SIEMPRE LLEGAN A IGUALES DESTINOS.

Asistimos a un momento histórico. A una fecha que será recordada, a una marca en el tiempo cronológico de la historia. Pero no creo que esto sea así por la ley aprobada en el Senado, o bien, por la letra de la ley y sus consecuencias inmediatas. Sino más bien por aquellas consecuencias que no podemos merituar, ni quienes estamos a favor… ni quienes estamos en contra…; no podemos, no tenemos el don de poder argumentar con certeza si esta ley es buena o mala hoy, muchísimo menos podemos argumentar sus dolencias o éxitos a futuro. Lo que si podemos decir es que tendrá innumerables consecuencias. Vuelvo a aclarar que no escribo en el sentido de juzgar esas consecuencias con un pulgar arriba o abajo.
Creo que el debate social y el legislativo en muchas de sus voces no tuvieron en cuenta este hecho, creo que fue acelerada la opinión a favor de la “igualdad”, creo que fue más “cool” sumarse a la “reivindicación homosexual”, que estudiar profundamente los caminos posibles de soluciones que conformaran mayoritariamente a todas las voces.
En estos días se habló mucho del “cuando” se sancionó el divorcio vincular, de la oposición de la Iglesia. Y se habló porque como dije al inicio de estas líneas ese momento también fue un punto cronológico anclado en el tiempo, un punto de quiebre que generó consecuencias;”futuras”; ese momento… “contemporáneas”… hoy. Sin duda la discusión del “matrimonio gay” también, en parte, es consecuencia de aquella.
La mencionada crisis de la institución del matrimonio, la dispersión de la familia, la posibilidad de renovar la vida en pareja frente a un fracaso previo, etc. son algunas consecuencias del divorcio vincular. Quien sabe cuales serán las consecuencias de la “ley de matrimonio igualitario”; con el tiempo podremos saberlo, hoy no. Lo que si sabemos es que habrá cambios, que la familia como la conocíamos antes del divorcio vincular mutó, y hoy nuevamente mutará a raíz de esta nueva ley.
Quiero expresar mi opinión, quiero mostrar mis argumentos para sostener mi voto; ya a nadie le importa, la ley esta sancionada, es simplemente una tranquilidad personal.
Yo soy una extraña conjunción… soy abogado, lo que me lleva como mula a encontrar respuestas en el derecho a problemas y realidades sociales; y soy un hombre educado en una tradicional familia, cuyos padres llevan más de treinta años de casados, y así sus abuelos, educado en colegios católicos y además católico por elección.
Estas características que me reconozco me dan una, creo, buena perspectiva para observar esta problemática.
El matrimonio civil se valió del sacramento católico del matrimonio para poder crecer y sortear la indiferencia social. Es así que para casarte por la Iglesia católica hay (o había), que presentar el certificado de matrimonio civil. De modo que a la iglesia se le debe algo más que el nombre del matrimonio.
Me pregunto por el eficaz título de “matrimonio igualitario”. Reflexiono sobre la igualdad y me parece que lo primero que se debería haber hecho es definir tal concepto para abonar o abandonar el argumento de discriminación e igualdad.
No descubro nada, y no entraré en el tema, si decimos que todos somos iguales. Pero, que significa ese “todos somos iguales ante la ley”.
Yo soy hombre. Mi sexo es masculino. Eso no lo puedo elegir. No es mi decisión mi sexo; me fue dado desde mi origen, por Dios, por la naturaleza, por el concepto que queramos pero mi sexo es el que es; y no por mi elección. Mi sexualidad; si la elijo y es en mi fuero intimo un valuarte personalísimo que esta exento de la ley y la autoridad de los magistrados. Si de algo estoy seguro es que no soy una mujer. ¿Por qué? Porque somos distintos, los hombres de las mujeres, pueden confundirme con un judío, un europeo, etc. pero no pueden confundirme con una mujer, mis características son netamente diferentes, físicas y emocionales, soy diferente a una mujer. Hay baños de hombres y de mujeres. Hay fútbol masculino y femenino. Tenis masculino y femenino, etc. son situaciones que no me molestan… pero me sonaría muy feo, futbol para gays, tenis para gays, baños para gays… estoy convencido que si hubiera baños para gays se sentirían discriminados. Sin embargo yo no me siento discriminado por que existan baños para hombres. Seguramente es porque los gays no son un tercer sexo, hombres, mujeres y gays, sino una sexualidad distinta de los mismos hombres y mujeres. Esto me lleva a pensar, diría a afirmar que los hombres y mujeres gays no son discriminados en el matrimonio, ellos pueden casarse igual que los hombres y mujeres hétero. No veo en este caso la discriminación, o el trato no igualitario.
El artículo 172 del Código Civil exige el consentimiento de un hombre y una mujer; una persona de cualquier sexo, mujer o varón, puede contraer matrimonio y será este valido aunque practique la homosexualidad. Es una condición para la existencia de la sociedad conyugal la diversidad de sexos. Como lo es la escritura pública para la constitución de derechos reales, una condición planteada por la ley. El tema es que no pueden casarse dos hombres y dos mujeres. Igual que no pueden constituir sociedades de capital e industria dos cónyuges. Igual que no puedo casarme con el asesino de mi esposa anterior.
Dicho esto, que esta absolutamente abstraído de mi pensamiento moral y religioso, solo es un argumento jurídico o legal. Debo decir con igual apoyo, que la realidad social indica que existen parejas gays que funcionan “como” sociedades conyugales aun no siéndolo. Lo que merece, sin ningún lugar a dudas, un marco jurídico legal que le imponga los derechos y obligaciones necesarios para el normal desenvolvimiento de la sociedad, frente a esta “nueva” realidad.
Y en este sentido, legislar esta realidad, es donde se entra en un problemática semántica, terminológica, moral, religiosa… una discusión difícil, que puede herir susceptibilidades, de los miembros más conservadores pero también de los más progresistas. Y es aquí donde la discusión puede generar consecuencias a futuro que nos entreguen realidades, o efectos no deseados, (vuelvo al principio, ninguna posición puede demostrar que es lo bueno y que es lo malo, pero si podemos afirmar que los resultados serán diferentes).
Tradicionalmente el matrimonio fue el origen de la familia, el lugar de la educación y crianza primigenia de los hijos, la necesaria agrupación que sustenta la sociedad y hasta la reproducción organizada y planificada de la especie humana, y más acá de los argentinos. Como verdad incontrastable podemos decir que ese resultado, la reproducción, no lo obtendremos en una “familia gay”, no podemos decir lo mismo respecto de la crianza, de la sociabilización, del movimiento social familiar, etc.
Es en esta discusión donde deberíamos haber puesto sobre la mesa que tipo de familia queremos, defender esa familia tradicional donde su primigenio origen, la reproducción en base al amor, para heredar ese sentimiento en nuestros hijos y debatir la crisis que atraviesa y luchar por su fortalecimiento. O continuar con este tipo de familia pero agregarle a la sociedad la posibilidad de constituir sociedades conyugales distintas y con otros fines. O la posición que triunfó, modificar el matrimonio, lo que directamente modifico la constitución familiar, lo que nos depositará a futuro en una realidad diferente.
Yo se perfectamente que modelo de familia quiero para mi y para la sociedad en que vivo; esto no quiere decir que sea la mejor, solo que es la mía. Yo no estoy a favor de la familia gay. Yo hubiera elegido la segunda alternativa, considero que el matrimonio y la familia en la sociedad argentina están en crisis. Esta en crisis uno de los mayores patrimonios de los argentinos, “la familia”, (la pasta o el asado del domingo, las reuniones de 20 o 30 o 40 personas en una casa, los primos, los tíos, los abuelos, los padres, todos). No es gratuitamente que en argentina le decimos al parto “tener familia”. Sin duda, para mi el mayor valuarte de esta sociedad, que pujó para que sus hijos superaran a sus padres y así con los nietos… yo hubiera elegido apostar a afianzar aún más esos lazos, yo hubiera revalorizado el matrimonio como fuente de vida, como fuerte de los hijos para su estudio, su crecimiento, su salud etc. yo hubiera sancionado una nueva forma de vinculo que le garantizara a esas parejas del mismo sexo obtener todos los beneficios y obligaciones de la sociedad conyugal. Yo hubiera mantenido y afianzado los fines del matrimonio y hubiera generado una nueva institución que amparara los fines de las parejas del mismo sexo. Los fines del matrimonio tradicional no son los mismos que los del matrimonio gay.
Porque yo soy exactamente igual a un hombre gay, tengo los mismos derechos y obligaciones que él, no soy ni mejor ni peor, pero desde ese lugar pretender hipócritamente asumir, que una pareja de un hombre y una mujer, es igual a una de sexos iguales es irreal. Las relaciones humanas, cualesquiera sean, son causa y efecto, no obtiene los mismos resultados una discusión entre hombres, que entre mujeres o entre hombre y mujer. No son iguales las relaciones entre hombres, con hombres que con mujeres. Las parejas homosexuales no pueden procrear y las heterosexuales, si. NO ESTOY DICIENDO QUE UNAS SON BUENAS Y OTRAS MALAS, SOLO DIGO QUE SON DISTINTAS. Por lo tanto una pareja de hombres, o una pareja de mujeres, o una pareja de un hombre y una mujer… son diferentes.
Esta ley, aprobada como fue, decide igualar a parejas que son diferentes, en su origen, en su desarrollo y en sus fines.
La igualdad ante la ley no es que todos ejerzamos los mismos derechos, sino que todos en igualdad de condiciones recibamos el mismo tratamiento, y podamos ejercer los mismos derechos. Yo no puedo jubilarme, primero debo cumplir 65 años y tener 30 años de aportes, pero no por eso no soy igual ante la ley que un jubilado, esos sería así si con 65 años y 30 años aportados no me pudiera jubilar. No podemos confundir discriminación con organización, o condiciones, o requisitos, o pautas, etc.

Dios quiera que se haya entendido mi posición. Dios quiera que esa realidad distinta a lo que nos iremos enfrentando sea decente y buena para todos… para todos.
Quizás en un futuro encontremos en la tolerancia de las diferentes opiniones e ideas los más exitosos caminos para nuestra sociedad.
Yo no quisiera pensar que dentro de un noble reclamo de un sector de la sociedad, en este caso “la comunidad homosexual”, se esconden lúgubres posiciones políticas… sin embargo pienso que discutir leyes de este tipo, con trasfondos morales y familiares, busca lograr dividir una oposición mayoritaria en este momento. No quisiera pensarlo pero lo pienso.
Yo no soy un homofóbico, de hecho yo no soy fóbico, espero que aquellos que practican la sexualidad con personas del mismo sexo entiendan, que un heterosexual los respeta, aunque no comparta sus ideas, y crea sin vacilaciones que la ley que se aprobó en el Senado no es la mejor solución Jurídica para una situación que no es de discriminación sino de derechos conyugales. Y creo además, que a partir de ahora, a partir de poder casarse como cualquier pareja de diferente sexo, serán… discriminados por una sociedad hipócrita que los acompañó pero que en su intimidad los señala.
Las causas nobles, cuando se ganan, no siempre llegan a finales nobles.

Maximiliano Sampellegrini
14/07/2010

EL PROYECTO DEL GOBIERNO… “UN ASADO CON GUSTO A POCO”.

Una nueva oportunidad se dejará pasar.

Acabo de terminar la lectura del proyecto de ley enviado por el ejecutivo nacional al Congreso, mediante el mensaje nº 1596, firmado por el Dr. Aníbal Fernández y Randazzo.

Me pregunto como lo hacen, como logra el Gobierno que esté en contra de aquello que creo conveniente hacer. Me encuentro en una paradoja. Hace varios años que estoy convencido que nuestro sistema electoral debe ser modificado, renovado y modernizado, he escrito, reescrito, corregido y retocado un proyecto de reforma durante más de tres años. Sin embargo lo único que encuentro en el mensaje 1596 son un montón de frases de excelente tono, reveladoras de consensuados deseos públicos que nada tienen que ver, o muy poco con el articulado del proyecto.

Frente a esta paradoja personal, y para buscar respuestas, me pregunto como el kirchnerismo ha llevado adelante este proyecto. Es decir cómo se construyó. En base a que diagnostico. Buscando que destino. ¿Qué se quiere reformar?¿cómo es la realidad futura que se busca?

Lamentablemente desconozco, y dudo mucho que alguien explique o contesto estas preguntas. Lo que sí sé, es cuál fue mi diagnostico, qué quiero reformar y qué escenario quiero lograr con la reforma del código electoral.

Yo parto de un análisis que me muestra una carencia de representatividad total, de una relación entre representantes y representados nula, de un “que se vallan todos” que aún no ha sido saldado, de un ballotage en el año 2003 que nos dejó un presidente con muy poca legitimidad, de cuestionadas campañas electorales, de gastos en publicidad monstruosos, de partidos políticos copados por “supuestos poderosos” iluminados, de elecciones generales en las que se enfrentan afiliados de un mismo partido, de uso y abuzo de la pobreza, la prebenda, el clientelismo político, de candidaturas truchas, de una justicia electoral sometida, de fraudes electorales irresueltos, de saqueo de boletas, de votos validos de difuntos, de partidos políticos vacios de ideas y planes, de políticos de marketing, de la “borocotización”, de representantes electos que renuncian para cumplir otras funciones, de gobernantes que no gobiernan, de ciudadanas bonaerenses que legislan en o por Santa Cruz, de ciudadanos Santa Cruceños que ¿legislarán? por la provincia de Buenos Aires, de votantes que no saben que votan, de ciudadanos que no saben qué hacer… que están artos.

Tan difícil era mirar un poquito la realidad. El proyecto de reforma electoral prometía ser una bandera de reforma política, una excusa para repartir nuevas cartas que permitieran soñar nuevamente, sin embargo nuevamente esconde detrás de incuestionables razones y sanos objetivos los más mezquinos egoísmos de un poder político cuyo único fin es permanecer.

Tristemente aun no se han dado cuenta que su permanencia estaría asegurada tan solo equilibrando la balanza, evitando los excesos, ahogando las broncas y alimentando a los argentinos.

Esta reforma es otro asado con gusto a poco, otra esperanza diluida. Una vela más que se apaga soñando, que otra llama pueda iluminar a estos enceguecidos.

Maximiliano Sampellegrini

29/10/2009

YO YA NO TENGO ESPERANZA. MENOS MAL QUE EL COLISEO ESTA EN ROMA

Guardé silencio demasiado tiempo.
Un día, hace ya varios meses me propuse callar. Me propuse encontrar en las propuestas del oficialismo cosas buenas. Me desafié a negar mi natural posición no oficialista y encontrar argumentos de defensa para justificar las acciones de este gobierno.
Callé, censure mi vos en este blog de opinión. Trate… y volví a tratar… ME DOY POR VENCIDO.
No lo conseguí.
Siempre estuve a favor de una ley de medios que modernizara, actualizara y reglara un poder “absoluto” que en mi entender era desmedido y requería un control neto que consiguiera, que los medios no sean un ente “supraestatal” ajeno a todo control y ley, en aras de la libertad de prensa y la democracia.
Hace algunos años, varios años, recuerdo estar sentado frente al televisor. Yo era, en ese momento, tan solo un televidente más de un programa que gozaba de un alto prestigio y abultada credibilidad… Telenoche Investiga, rezaba su nombre. Esa noche yo fui un testigo más del juicio público al cura Julio Grassi. Yo no sé si Grassi es o no culpable de lo que se lo acusó… lo que si supe en ese mismo momento, que ese hombre si era inocente, luego de esa emisión televisiva había dejado de serlo.
No voy a entrar en detalles, ni a discutir aquella emisión, si voy a decir que desde ese día entendí que el poder de los medios, de los supuestos independientes, de los grandes grupos era realmente supra estatal. Tenía la facultad de modificar la opinión del soberano a su antojo. No es mi intención subestimar al pueblo, tampoco tengo la necedad de negar que para muchos, la mayoría… lo que pasa en tele es verdad, lo que la tele no muestra no existe y lo que ella incentiva se transforma en productos de primera necesidad.
YO ESTOY DE ACUERDO EN QUE NECESITABAMOS REGLAMENTAR LOS MEDIOS CON MAYOR SENSATEZ.
Con lo que no puedo estar de acuerdo es con el resultado mamarrachezco de la letra de la ley aprobada. Tampoco con la metodología. Mucho menos con el avasallamiento de toda reglamentación de formas. Ni hablar de la estrategia utilizada… del apuro, del apriete, de los gestos inequívocos que mostraron el verdadero motivo de la sanción de este frankestein jurídico. Redoblar la apuesta después de la derrota. A matar a morir. A todo o nada. Cueste lo que cueste y caiga quien caiga. El enemigo del momento es Clarín. Hay que matarlo.
Me pregunto que conseguimos, nosotros, los ciudadanos quitando monopolios poderosos y remplazándolos por aristocracias. Cambiamos el nombre. Modificamos figuritas.
Lamentablemente seguimos igual, no solo porque los problemas de nuestra nación son profundos, sino porque en este tema, el de los medios que debería haberse legislado para mejor… nada se ha resuelto, se sigue discutiendo entre oficialismo y oposición la legalidad del procedimiento. Se siguen discutiendo los dineros que le costará al erario público este kaprichito. Se sigue discutiendo que pasará con esta ley después del 10 de diciembre, se plantean inconstitucionalidades, incluso por parte de Gobernadores de Provincias.
y… que se consiguió… ya sé varias pintadas hechas por sensatos e idealistas luchadores sociales, que aún guardan la inocente esperanza de tener un gobierno progresista.
Lo siento están equivocados. CHAU CLARIN - FUTBOL PARA TODOS. Saben esto más que progresismo parece ser la idea loca de un emperador romano dándole a la plebe luchas de gladiadores a muerte para desviar su atención.
(No miren solo el 7, tampoco solo TN, usen la cabeza, somos mucho más que lo que ellos creen, vos que pintas las paredes también)

Maximiliano Sampellegrini
26/10/2009

REFLEXIONES ELECTORALES

Voy a sentarme a analizar que me brinda cada candidato, como lo haré, me concentrare en algunos datos fácticos de su historia, para poder presagiar, que me darán como futuros legisladores…

 

Néstor Kirchner:

Es Santa Cruceño, fue Intendente en 1987 de Rió Gallegos, en 1989 formó el Frente para la Victoria, su línea provincial, que con una lista, para las legislativas de ese año, encabezada por Cristina Fernández de Kirchner se adjudicó el triunfo.
El 10 de diciembre de 1991, mediante Ley de Lemas, fue electo Gobernador por su provincia. En 1992 fue elegido presidente de la Organización Federal de Estados Provinciales Productores de Hidrocarburos (OFEPPHI), y en 1994 como convencional constituyente nacional para la reforma de la Carta Magna.
En 1995, fue reelecto Gobernador. Y en 1999, inició su tercer período gubernamental, al que debió renunciar para convertirse en el primer santacruceño en asumir la Presidencia de la Nación. Fue defensor de las políticas neoliberales de los 90, avaló las privatizaciones de los hidrocarburos, fue un profeso defensor de la coparticipación que hoy elude. Se convirtió en el delfín de Eduardo Duhalde, y lo traicionó. Coptó al último duhaldista, Felipe Solá, y lo traicionó. Su estilo se caracteriza por la suma del poder y el ejercicio abusivo del mismo. Al igual que en Santa Cruz, impuso a su esposa como candidata, primero a Senadora y luego a Presidente.

Daniel Scioli:

Surgió a la vida política de la mano del entonces Presidente, Carlos Menem, así, en 1997, se convirtió en Diputado por la Capital Federal. En el 2001 fue reelecto en una alianza Menem-Cavallo. En diciembre de ese mismo año se transformó en Secretario de Turismo y Deportes de la presidencia de Rodriguez Saa y después de Eduardo Duhalde, (en ese momento enemigo de Carlos Menem).

En el 2003 Scioli fue candidato a vicepresidente de Néstor Kirchner, gracias al armado de Duhalde.

Durante su vicepresidencia fue ferozmente maltratado y humillado por el Presidente y la entonces Senadora Kirchner.

En el 2007, le negaron la posibilidad de ser Jefe de Gobierno y fue impuesto como candidato a Gobernador, se fraguaron las normas electorales para que así fuera. Su postulación tuvo que ver con la traición a Felipe Solá.

Tuvo algunas situaciones judiciales que han “desaparecido” que lo vinculaban con el contrabando. Su mayor negocio estuvo vinculado a la importación en la era menemista. (hoy defiende los productos nacionales)

“Este es el triunfo del presidente Carlos Menem que ha llevado a la Argentina en el camino del crecimiento sostenido”. (palabras de Scioli, a propósito de su primer triunfo electoral)

Francisco De Narváez:

Otro que ha llegado a la política de la mano de Carlos Menem. Su mayor logro es económico. Esta siendo investigado en 37 de sus empresas por supuesta defraudación al fisco. Es dueño de América, el Cronista, fue accionista de LAPA, etc.

Veamos algún fragmento de una nota de diario Perfil:

“-Usted fue uno de los pocos que llamó a Sobisch después del asesinato del maestro Fuentealba. ¿Piensa que Sobisch hizo bien en desalojar el puente?

-Hizo lo que tenía que hacer como funcionario público”.

El 31 de agosto de 1999 se estrelló el vuelo 3142 de LAPA, accidente en el que murieron 65 personas. Francisco de Narváez era parte del Directorio de LAPA y fue procesado porque el fiscal consideraba que la política organizativa de la empresa, esto es, recortar gastos, más la complicidad de la Fuerza Aérea Argentina que no controló como debía a LAPA fueron causales del Accidente.

Cuando Francisco de Narváez retornó a los negocios de su familia en Casa Tía, echó a 3.500 empleados. Leamos lo que nos cuenta el propio Francisco de Narváez en un paper que presentó en la Universidad de Harvard:

“La mayoría de la gente que despedí tiene más de 25 años de experiencia en Tía; en conjunto me deshice de 5.000 años de experiencia. En un momento la empresa perdió su cultura; todo lo bueno y lo malo. Despedí a todos, desde cajeros hasta asistentes de gerentes. Gente que en el pasado había dirigido la empresa y, ahora, si no estaban de acuerdo con una idea, no la llevaban a cabo. Fue una decisión difícil de tomar y aún vivo con eso todos los días. No tiene sentido pensar en forma justa. No hay justicia”.

Más, fragmento de un comunicado de los trabajadores del diario El Cronista, cuyo propietario es Francisco de Narváez (14/4/09):

“Los trabajadores del diario El Cronista cumplimos ayer un paro total de actividades, que forzó la salida de un diario de emergencia, más chico e íntegramente realizado con cables. La edición no tiene una sola firma de redactores o editores del diario. La medida se adoptó ante la negativa de la empresa, propiedad del diputado del PJ disidente, Francisco De Narváez, a abrir la paritaria salarial tal cual se comprometió en un acta ante el Ministerio de Trabajo a fines del año pasado. La empresa debería haber abierto la discusión, según ese compromiso, el primer día hábil de febrero. Los trabajadores venimos reclamando un aumento de 500 pesos para todos.

Gasta más de $ 800.000, por día en publicidad de su campaña, infringe todas las normas al respecto en cuanto a límites temporáneos y cuánticos. Es el nuevo delfín de Eduardo Duhalde, dicho por su propio socio, otrora enemigo, Felipe Solá.

Felipe Solá:

Otro “hijo” de Carlos Menem. Fue funcionario menemista durante mucho tiempo, estuvo al frente de la Secretaría de Agricultura ganadería y Pesca. Él es el responsable directo de una de las mayores depredaciones de recursos pesqueros de nuestro mar argentino, también es el que permitió la entrada del glifosato y el monocultivo de la Soja. Fue vicegobernador de el sonriente, Carlos Ruckauf. Tras su renuncia en 2001, asumió la primera magistratura provincial, y a su conclusión renovó el mandato, aliado al entonces Presidente Duhalde. Rápidamente le dio la espalda a su antiguo líder y se sumo al acaudalado Kirchnerismo, a poco de andar tuvo su primer revés, el próximo gobernador no sería él, sino Scioli.

Fue la figurita bonaerense de la campaña presidencial de Cristina Fernández, así llego a la diputación nacional que ostenta. Después del conflicto del campo, fue eyectado del kirchnerismo, y el supone que debemos creer que decidió irse. Él traicionó a los Kirchner, y ellos le hicieron pagar la factura. Esto declaraba para el cronista.com, a propósito de este último dato: “Cuando se le preguntó si sigue siendo oficialista, respondió: "Sí, en la medida en que el oficialismo sea tan elástico como para contenerme. Hace cinco años y medio que he estado prestando mis servicios a la causa: primero, para que (Néstor) Kirchner triunfara en 2003. Después, apoyando un proceso de transformación y cambio más que interesante en la Argentina, que él lideraba"."En ese tiempo se afianzó la imagen de la Presidenta como senadora electa en 2005 y después llegamos a una nueva victoria en 2007. Puse mucho de mí para que esto sucediera".

En la localidad de Moreno, en un acto de la campaña que llevaba a Cristina al Senado esto decía: “Esto es fundamental para la Argentina bonaerenses y esto está en lucha y se define el 23 de octubre próximo. O el 23 de octubre tomamos para el lado del pueblo, proseguimos con este crecimiento y perseveramos, proseguimos con la búsqueda de la justicia y el fin de la impunidad y aceleramos eso, queremos y buscamos de ahí en adelante una Argentina que deja atrás definitivamente las hiperinflaciones, los años de recesión, el dolor; que deja atrás la inseguridad y la gente sin trabajo, o el 23 de octubre vamos para atrás, nos traban el gobierno y todo se hace más pesado y difícil como ya hemos conocido en la República Argentina.”

Hoy, en esta campaña, tilda a quienes como él antes, dicen que es necesaria la mayoría en las legislaturas.

 

Que puedo esperar de estos cuatro personajes de la política argentina… de cada uno de ellos puedo esperar lo mismo. Que me den la espalda. Que no honren su compromiso. Que traicionen y se traicionen. Que se vendan. Que se protejan impunemente. Que nos mantengan igual sumidos en la inseguridad, en la pobreza, en la desigualdad, en el miedo, en el paco, en las valijas con dinero, en los negocios turbios, en la efedrina, en los negocios mineros, de pesca, de importadores, de medios de comunicación.

Que puedo esperar de diferente… de quienes son iguales.

La vida en paz, la salud institucional, el respeto, la república y la honestidad… no vendrán con Kirchner, seguro que no. Pero tampoco con Scioli (su chirolita), ni con De Narváez, ni con Solá.

Maximiliano Sampellegrini

31 de mayo de 2009

HAY QUE AVISARLE A CRISTINA K

¿Legitimidad o ilegitimidad de una expresión ?

En español existen los participios activos, como derivados verbales. El participio activo del verbo atacar, es ATACANTE. El de sufrir, es SUFRIENTE. El de cantar, es CANTANTE. El de existir, es EXISTENTE.

¿Cuál es el participio activo del verbo SER ?

El participio activo del verbo SER, es “ente “. Tiene entidad.
Por ese motivo, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, al final se le agrega “ente” . Por lo tanto, la persona que preside, se le dice, PRESIDENTE, no Presidenta, independientemente del sexo que esa persona tenga.

Se dice capilla ardiente, NO ARDIENTA. Se dice estudiante, NO ESTUDIANTA. Se dice paciente, NO PACIENTA. Se dice dirigente y NO DIRIGENTA.

El que mandó esto frustró a un grupo de hombres que se había juntado, en defensa del género, ya habían firmado el DENTISTO, el POETO, el PERIODISTO, el SINDICALISTO, el PEDIATRO, el PIANISTO, el TURISTO, el VIOLINISTO, el TELEFONISTO, el TROMPETISTO, el TECHISTO, el GASISTO, el MAQUINISTO, el ELECTRICISTO, el OCULISTO… y el POLICIO DEL ESQUINO… y el MACHISTO !!!

(cabe aclarar que la presente no es una redacción propia, y desconozco su autoría)

VINIERON POR LA ARGENTINA

Primero vinieron por el consejo de la magistratutra, y yo no hablé por que no pertenecía al poder judicial. Después vinieron por las facultades legislativas con los superpoderes, y yo no hablé porque no era legislador. Después vinieron por Aerolíneas, y yo no hable porque no soy parte de Aerolíneas. Después vinieron por el campo, y yo no hablé porque no soy del campo. Después vinieron por las AFJP y la plata de los jubilados, y yo no hablé porque aún no soy jubilado. Vinieron por la justicia electoral, y yo no hable, porque no se para que sirve. Vinieron por la salud de los jóvenes, y yo no hable porque no era joven. Vinieron por los recursos pesqueros y mineros, y yo no hable porque no soy ni lo uno ni lo otro. Vinieron por el agua, y yo no hable, porque a mi me alcanza. Vinieron por la libertad de prensa, y yo no hablé porque no soy periodista. Vinieron por la igualdad ante la ley, la institucionalidad, la seguridad jurídica, la previsibilidad, la paz social, vinieron por la Constitución, vinieron por la autonomía, el federalismo, la democracia y la república, y yo no hable porque ninguna de esas cosas me interesaba…
No pude darme cuenta que con cada una de esas cosas que se llevaron, se llevaron la Argentina… me llevaron a mi, a mi familia, a mis cosas. No necesitaron ni venir por mí, para darme cuenta que nadie había para defenderme… Se llevaron la Argentina, y mi silencio fue un actor principal en ese saqueo.

CREO QUE ES SUFICIENTE, NO HACE FALTA ACLARAR MAS, OCUPA EL ROL QUE LA ARGENTINA NECESITA QUE OCUPES.
“YO NECESITO QUE HABLES POR MI.”

Maximiliano Sampellegrini
29 de mayo de 2009


Esta reflexión nace a la luz de aquel escrito de Martin Niemoeller, “vinieron por mí”

KIRCHNER… SCIOLI… MASSA… LOS INTENDENTES…

LA CEGUERA DE LA JUSTICIA

La justicia parece dar vía libre a la ilegalidad e inmoralidad más expuesta de l historia Argentina. La inmoralidad Kirchnerista.
Es triste ver que la institución para la que uno trabaja y es auxilio, borra una vez más, cualquier tipo de argumento en su defensa.
La crisis política es de principios éticos, morales, de ausencia de argumentos que encuentren como destino univoco el bien común de la sociedad. Cuando los creadores, los ideólogos de todo el andamiaje jurídico y administrativo de los estados encontraron en la división de poderes el remedio para superar las mezquindades personales no pudieron imaginar la miseria y el desdén argentino por sus propios hermanos.
Cuantas veces nos hemos quejado por jueces corruptos, cuantas otros por el hecho de que “entran por una puerta y salen por la otra”. Hace pocos días, a propósito del homicidio en Lanús de Capristo, la Presidente y su sequito salieron raudos y veloces a responsabilizar a la justicia del estado en el que nos encontramos. Es esa misma justicia la que hoy invocan para respaldar sus artimañas.
Soy abogado… y siento una profunda vergüenza de ver a colegas que estudiaron como yo, principios fundamentales del derecho, que igual que yo han tenido acceso a lecturas republicanas, colegas que saben que la ley es el único camino posible de una organización civilizada, colegas que como yo pueden optar por usar sus conocimientos en beneficio propio, del cliente… o de la sociedad. Siento una profunda vergüenza que esa institución “manchada”, teñida por el mayúsculo descrédito que le profesa el pueblo, a la que he jurado defender, y con esta nota lo hago, el Poder Judicial, continúe sin mensura caminando hacia el ocaso de valores morales que la sustenten más allá de sus errores.
Quiero agregar, para que el lector entienda, porque a pesar de estar profundamente avergonzado y débil frente de estos sucesos, soy un hombre con esperanza. Las instituciones no son las culpables de los hechos, la culpabilidad es intrínseca a las personas que ostentan aquella representación. Más tarde o más temprano el Poder Judicial será saneado y volveré a sentirme orgulloso de pertenecer, como auxiliar, al poder del estado que debe garantizar el ejercicio de cualquier derecho, a los privados o al estado mismo.
Eva Perón decía “… a cada problema social, le corresponde una respuesta institucional…”, ese es el fin último de cualquier Institución Pública, dar respuesta a cuestiones sociales del soberano, cuando esas respuestas no ocurren, esa Institución carece de sentido alguno. La Justicia no es culpable de las más absolutas miserias políticas que la Argentina pudo ver, la Justicia no es culpable del Kirchnerismo, pero a la justicia, yo… miembro auxiliar de ella, la encuentro absolutamente responsable de esas cuestiones.




Maximiliano Sampellegrini
27 de mayo de 2009

A ESTO LLAMAN REPUBLICA

La Constitución de la Nación Argentina es muy clara, “La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal, según lo establece la presente Constitución”.
Esta es la estructura madre, la matriz de todo el andamiaje político administrativo del estado. Las declaraciones de la Presidente, del Presidente del Partido Justicialista, del Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, y de tantos otros referentes del oficialismo con alta responsabilidad institucional buscan mermar el ejercicio soberano impuesto en nuestra Constitución.
A esas mismas voces se las escucha defender la república, la institucionalidad, la soberanía popular, la democracia, etc., lo hacen desde hermosos atriles mientras acarician sendos micrófonos.
Que antagonismo es escuchar a quien defiende la república y la democracia, decir que sin mayorías legislativas no se puede gobernar. Sin mayoría legislativa se viene el caos.
Yo, humildemente, invitaría a quien manifiesta estas ideas a que presente un proyecto de necesidad de reforma constitucional. Que escriban y presenten al soberano proyectos de reforma que permitan avalar esas declaraciones. No se puede defender la república y el sistema representativo si se piensa que la única forma de gobernar es a través de la suma del poder público.
La república es la herramienta que limita el poder totalitario.
La verdad es que estos miembros del oficialismo dicen una verdad a medias. Lo que deberían decir es que “ellos” son incapaces de gobernar democráticamente. Son incapaces de debatir sus proyectos y aceptar el nutriente aporte de quienes proponen soluciones alternativas. Son incapaces de gobernar sin los superpoderes que aún hoy tienen. Son incapaces de gobernar generando adhesiones genuinas a un proyecto y no basadas en el disciplinamiento económico del manejo discrecional de su caja. Son incapaces de gobernar en paz sin tener un enemigo de turno enfrente. Son incapaces de gobernar escuchando al pueblo que les solicita que gobiernen sin especular. Son incapaces de aceptar que la argentina no necesita mesías, necesita líderes. Pero los líderes no son dueños de la verdad son quienes ayudan a buscarla.
Es preocupante, al menos para mí, que la máxima autoridad institucional del país hable de que esta en riesgo la democracia con argumentos que cercenan el libre albedrío del votante.
La democracia tiene como fin el lograr que el elector gobierne a través de sus representantes. Por eso mismo es democrático elegirlo. Por eso elegir no hace que peligre la democracia. Hace que peligre el totalitarismo. La acumulación de poder. La necedad de pseudo demócratas que esconden su tiránica pasión.
El kirchnerismo blasfema nuestra Constitución, si hasta se da el lujo de eliminar de las próximas elecciones el carácter representativo de los candidatos electos.
Aunque el oficialismo tuviera argumentos válidos para hacer todas estas maniobras de amplio carácter inconstitucional, y por ende ilegales e ilegítimas, el fin no justifica los medios.
Para llevar adelante sus políticas deben necesariamente someterse a las reglas establecidas, si el electorado los avala; adelante, y si no; también adelante, por que el voto es un mandato, y el oficialismo debe cumplirlo. Además de inconstitucional es inmoral manifestar que si no ganan no cumplen con su misión.
La República es una forma de gobierno que se caracteriza porque la organización política descansa sobre el principio de que los ciudadanos con derecho a voto, el electorado, constituyen la raíz última de legitimidad y soberanía.1
El Kirchnerismo tiene otra definición de república.
Sra. Presidente, yo no la voté. Yo no la voy a votar. Pero la necesito sensible a la verdadera realidad.

Maximiliano Sampellegrini
4 de mayo de 2009

NOSOTROS CONTRA ELLOS

Sinceramente para este Pequeño Kirchnerista Ilustrado, me refiero al autor de la frase que me sirve de título, Guillermo Moreno, yo no figuro entre los miembros de la patria.
Dijo frases poco felices para quienes escuchan, aplaudidas por quienes solo oyen.
Planteó una supuesta pelea latente desde Perón, que hoy enfrenta a “nosotros contra ellos”. Yo definitivamente no soy nosotros, tampoco soy ellos.
Este siniestro hombre, que devalúa segundo a segundo la función pública. Este siniestro hombre que conjuga la patota y la vendetta. Este siniestro hombre que le miente a la nación toda, una vez por mes. Este siniestro hombre que confiesa “vamos por todo”. Este siniestro hombre que carece de sentido común. Este siniestro hombre que pretende enfrentar a los hombres de mi patria. Este siniestro hombre que se confiesa superior a todos los “otros”. Este siniestro hombre fiel exponente del absolutismo democrático kirchnerista. Este hombre carente del más mínimo consenso y apoyo.
Este hombre…
Como me gustaría decirle a la presidenta de “todos y todas”, que mantener a un hombre así es asumirse concordante con él.
Sinceramente, siento vergüenza de que ese siniestro hombre sea Argentino. Siento asco de que sea funcionario estatal.
Que paradoja, a Santiago Montoya lo echaron por no aceptar ser un inmoral. Entonces, a Moreno lo mantienen por serlo.
Será que tratamos de culpar a Moreno cuando deberíamos culpar a los Kirchner…

Cambié de opinión, me da vergüenza kirchner, me da vergüenza Cristina… también Moreno.

Argentinos, no hay tal batalla de “nosotros contra ellos”, hay diferentes opiniones, hay diferentes formas de hacer las cosas, hay distintos intereses, hay múltiples voces, etc.
No hay ninguna guerra, no hagas caso de tales falacias.
Argentina es una sola, en nuestras diferencias debemos aprender a convivir y caminar juntos, no todo es culpa de los políticos, no todo es culpa de la justicia, no todo es culpa del campo, no todo es culpa de los Intendentes del conurbano, no todo es culpa de Menem, no todo es culpa de Kirchner, no todo es culpa de la oposición, no todo es culpa de la dictadura, no todo es culpa de la policía, no todo es culpa de los medios de comunicación, no todo es culpa del paco, no todo es culpa de la desigualdad, no todo es culpa de nadie…
Lo cierto es que todos somos culpables; todos somos responsables;
Pero lo mejor, lo más grande… es que todos somos la solución.
No debemos dividirnos, la argentina tiene el futuro que los argentinos le construyamos.
Anímate a construir conmigo. Yo quiero construir con vos. Debemos aprender a convivir, no a someternos.
Para eso no hay nada mejor que la República. Defendámosla aunque pensemos diferente.
No permitamos que nos engañen.
La Argentina nos necesita. Y los Argentinos somos la Argentina.
No hay todo para llevarse, no hay nosotros contra ellos, no hay argentinos mejores o peores, hay argentinos diferentes, pensemos seriamente en el aporte que cada uno puede darle a nuestra nación y… hagámoslo.
Contá conmigo.

Maximiliano Sampellegrini
19 de abril de 2009